车站配了AED，却称“只有志愿者才会用，而志愿者并非全天在岗”。上海松江站这起急救争议，真正该问的是：设备配了，会用的人够不够、在不在场？

(资料图)

11月7日，有媒体报道：去年12月24日21时许，59岁的张女士父亲在上海松江站台倒地。据家属提供的监控和陈述，一名路过旅客欲做心肺复苏，被工作人员询问是否为专业医护人员，得到否定回答后制止。车站方面则称，询问后得知对方并非专业医护人员，才制止施救。车站拨打120，约9分钟后急救人员赶到，抢救未能挽回其生命。

院前急救病历记载：“车到前，无人行心肺复苏。”家属还称，现场无人使用AED，最近一台距倒地处步行约一分钟，工作人员也未帮患者摘下口罩。张女士认为车站存在责任，已提起诉讼，一审被驳回，她表示将继续诉讼。

一条生命在站台逝去，令人惋惜。责任如何认定，应由司法判断；但由此引发的公共安全讨论，可以独立于责任归属继续进行。

心搏骤停抢救有“黄金四分钟”之说：心搏骤停发生后，越早进行高质量心肺复苏、越早使用AED除颤，挽回生命的可能性越大。需要说明的是，AED是抓住“黄金四分钟”的关键手段之一，但AED本身不等于“黄金四分钟”；“黄金四分钟”指的是心搏骤停后脑损伤尚未不可逆的那段抢救时间窗，而AED的作用是在这个时间窗内尽快电除颤，为生命争取机会。

此次报道，网友的关注集中在几个方面：

其一，AED和基本急救培训，是否应覆盖车站所有在岗人员，而不只是志愿者。

车站方面称AED只有志愿者才会用，志愿者并非全天在岗。由此产生的公共安全问题是：旅客倒地不会选择志愿者在班的时间，站台上值班的站务、安检、保洁等人员，才更可能第一时间在场。将“识别心搏骤停、呼叫120、取用AED、按语音提示操作、持续胸外按压、协助保持呼吸通畅”纳入在岗人员基础培训，不必要求每个人独立完成高质量抢救，但至少应做到“现场有人会用、有人敢用”。

其二，是回应网友关心的“救不好责任算谁的”。《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定，自愿实施紧急救助造成受助人损害的，救助人不承担民事责任；《上海市急救医疗服务条例》也要求交通枢纽配备急救器械和掌握使用知识、技能的工作人员。

规则已有，关键在于落实：培训是否覆盖“一定在场”的人，应急预案是否写清授权，对主动施救的旅客是递设备、搭把手，还是因资格顾虑而犹豫。授权越清晰，犹豫越少；兜底越明确，伸手的人越安心。

这起事件中，家属的悲痛和追问值得倾听，车站的解释和司法判断也应被尊重。我们不宜替法院认定责任，但可以提出一个不偏袒任何一方的公共安全问题：每台AED旁边，是否都有会用、敢用的人；每个站台班组，是否把急救当成在岗基本功，而不只是志愿者的专项技能。别让“不会用”“不敢救”成为“黄金四分钟”里的空白，这是公共场所安全应当回答的问题。

天眼新闻记者

策划/刘丹 覃淋

文/王颖

主播/冷赛楠

视频/赵哲铭

编辑 胡桅可

二审 李劼

三审 闵捷

关键词： 消费导报网 24小时资讯